2017年6月27日，中國(guó)化工宣布正式完成對(duì)瑞士先正達(dá)的收購(gòu)。至此，這起耗資430億美元、耗時(shí)約一年半、延期多達(dá)6次的中國(guó)最大規(guī)模海外收購(gòu)案才算塵埃落定。

延期的原因是這起交易需要在20個(gè)司法轄區(qū)進(jìn)行反壟斷申報(bào)并接受相應(yīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷審查，其中最重要的司法轄區(qū)為美國(guó)和歐盟。一般來(lái)說(shuō)，進(jìn)行審查的執(zhí)法機(jī)構(gòu)越多，全部審查完成所需要的時(shí)間就越長(zhǎng)，企業(yè)所面對(duì)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)就越大，任何一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的否決往往都意味著整個(gè)交易的失敗。

2017年2月15日，這起交易陸續(xù)通過(guò)了13個(gè)國(guó)家的反壟斷審查。4月4日和5日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和歐盟委員會(huì)幾乎同時(shí)審查通過(guò)。10日和12日，墨西哥和中國(guó)也分別審查通過(guò)。反壟斷審查至此基本結(jié)束，這起交易才能得以繼續(xù)進(jìn)行下去。

實(shí)際上，反壟斷審查幾乎是最近兩年來(lái)多數(shù)中國(guó)企業(yè)海外收購(gòu)所面臨的最大障礙。一是中國(guó)企業(yè)對(duì)各國(guó)反壟斷法條文不熟悉，二是反壟斷法的條文通常都很含糊，需要通過(guò)各種執(zhí)法指南和案例來(lái)加以解讀，而這些指南和案例背后又有著經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論的支持。因此企業(yè)在進(jìn)行申報(bào)并接受審查的過(guò)程中，不僅需要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師，還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家和其他專(zhuān)業(yè)人士的參與，而初次接觸反壟斷審查的中國(guó)企業(yè)往往對(duì)此一頭霧水。

那么，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法的規(guī)則到底是什么?或者說(shuō)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)到底是如何執(zhí)法的?面對(duì)著這樣的執(zhí)法規(guī)則，企業(yè)又該如何應(yīng)對(duì)?

兼并(包括合并、收購(gòu)與合資，在歐盟和中國(guó)也被稱(chēng)為“經(jīng)營(yíng)者集中”)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能被弱化，因此兼并企業(yè)需要向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)并接受審查。

歐盟和中國(guó)則按照參與交易企業(yè)的營(yíng)業(yè)額來(lái)設(shè)定申報(bào)閾值。這樣的閾值安排差異是有其合理性的：美國(guó)的公司控制市場(chǎng)、公司治理機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制都比較完善，企業(yè)幾乎不可能虛報(bào)交易金額;而在歐盟和中國(guó)，大企業(yè)之間的交易金額有可能不能真實(shí)反映交易本身的規(guī)模。

兼并反壟斷執(zhí)法的邏輯框架和步驟如下：

第一步，界定相關(guān)市場(chǎng)的邊界。

界定相關(guān)市場(chǎng)的邊界，包括產(chǎn)品市場(chǎng)邊界和地域市場(chǎng)邊界。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)邊界越大(即包含的產(chǎn)品或品牌越多、所銷(xiāo)售的地理范圍越大)，兼并交易越不可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)?yè)p害。實(shí)際上，企業(yè)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間就市場(chǎng)邊界如何界定的爭(zhēng)議是大多數(shù)判決爭(zhēng)議的重點(diǎn)所在。以歐盟為例，在多達(dá)幾十頁(yè)甚至數(shù)百頁(yè)的歐盟委員會(huì)判決書(shū)中，僅市場(chǎng)邊界界定一項(xiàng)所占的篇幅通常都在1/3到1/2之間。

第二步，評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

界定市場(chǎng)邊界只是審查的起點(diǎn)，評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)(即交易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面影響)才是反壟斷審查的核心。在美國(guó)，評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)以消費(fèi)者福利的變化為衡量標(biāo)準(zhǔn)——如果兼并帶來(lái)價(jià)格提高、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量降低、產(chǎn)品多樣性減少或新產(chǎn)品推出速度放慢，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為交易將會(huì)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。歐盟曾經(jīng)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)是否被破壞作為兼并反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是否存在的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但最近的兼并執(zhí)法已經(jīng)轉(zhuǎn)向以消費(fèi)者福利的變化作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)際執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的評(píng)估分兩步進(jìn)行。第一步，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)在所界定的每一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)中，計(jì)算每一家企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度，以及兼并所導(dǎo)致的市場(chǎng)集中度的變化。

達(dá)到閾值的交易也并不意味著一定會(huì)被否決，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還需要進(jìn)一步根據(jù)交易類(lèi)型結(jié)合其他證據(jù)來(lái)證明具體的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這是評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的第二步。

第三步，考察抗衡因素。

即使兼并帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，也可能存在其他因素可以抵消。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)搜集相關(guān)抗衡因素加以綜合考察，但這些證據(jù)更多時(shí)候是兼并企業(yè)需要自己提交的，證據(jù)越有力，越能夠抵消反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)將反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和抗衡因素分開(kāi)來(lái)分別考察。歐盟委員會(huì)則是同時(shí)考察反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和抗衡因素，一旦做出存在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的結(jié)論時(shí)，就已經(jīng)將抗衡因素考慮在內(nèi)了，此時(shí)企業(yè)再提交抗衡因素的證據(jù)就已經(jīng)為時(shí)過(guò)晚了。

第四步，談判救濟(jì)方案。

上述三步被稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)性審查”，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。如果反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)顯著，并且抗衡因素不存在或無(wú)法有效抗衡時(shí)，企業(yè)就需要提交救濟(jì)方案與執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，就是將存在重疊但低價(jià)值的資產(chǎn)進(jìn)行剝離。

上述四步是各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的基本邏輯。審查有三種可能的結(jié)果：

(1)如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，或者存在足夠的抗衡因素可以有效抵消反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)通過(guò)或批準(zhǔn)交易;

(2)如果救濟(jì)方案談判成功，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)附條件通過(guò)交易;

(3)如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)始終認(rèn)為企業(yè)提交的救濟(jì)方案不足以解決兼并的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)作出否決或禁止的判決。

中國(guó)化工在此次反壟斷申報(bào)和審查中的表現(xiàn)也有可改進(jìn)之處。從整個(gè)申報(bào)流程及審查的結(jié)果來(lái)看，在收購(gòu)宣布之后，中國(guó)化工表現(xiàn)出對(duì)反壟斷申報(bào)和審查的不熟悉。是否組建了一個(gè)由律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和收購(gòu)雙方高管所組成的團(tuán)隊(duì)來(lái)統(tǒng)一進(jìn)行全球反壟斷申報(bào)事宜不得而知，即使組建了這樣一個(gè)團(tuán)隊(duì)，其在不同司法轄區(qū)間的申報(bào)協(xié)調(diào)以及反壟斷申報(bào)和其他申報(bào)之間的協(xié)調(diào)功能并未得到充分體現(xiàn)。例如，在美國(guó)的反壟斷申報(bào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于在歐盟的申報(bào)，直至2017年1月20日才提交申報(bào)材料，此時(shí)距交易宣布時(shí)間已經(jīng)過(guò)去快一年，申報(bào)時(shí)間過(guò)晚導(dǎo)致中國(guó)化工于2016年8月22日獲得的美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)(CFIUS)的國(guó)家安全審查結(jié)果失效，不得不重新接受第二次國(guó)家安全審查。

在歐盟尚未開(kāi)始審查之時(shí)，中國(guó)化工高調(diào)收購(gòu)安道麥?zhǔn)Ｓ?0%股權(quán)的行為加大了反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)機(jī)選擇是否恰當(dāng)值得商榷。負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的現(xiàn)任歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員非常強(qiáng)勢(shì)。中國(guó)化工此舉之所以最終沒(méi)有引起歐盟委員會(huì)的反彈，可能得益于陶氏化學(xué)與杜邦的合并以及拜耳收購(gòu)孟山都這兩起案子的存在。前面已經(jīng)指出，這兩起案子的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題更加嚴(yán)重，但也還沒(méi)有嚴(yán)重到競(jìng)爭(zhēng)會(huì)被徹底破壞的地步，因此不論是只否決中國(guó)化工對(duì)先正達(dá)的收購(gòu)，還是三起案子全部否決，歐盟委員會(huì)都勢(shì)必會(huì)遭到來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界、政界和商界的強(qiáng)烈批評(píng)。可能正是因此，中國(guó)化工才能在這場(chǎng)博弈中獲得自己最滿(mǎn)意的結(jié)果。

中國(guó)化工值得稱(chēng)道的是，在后期向美國(guó)FTC進(jìn)行申報(bào)的同時(shí)，就提交了買(mǎi)家前置救濟(jì)方案，這為FTC順利通過(guò)反壟斷審查掃清了障礙。這可能得益于之前與歐盟委員會(huì)就實(shí)質(zhì)性審查和救濟(jì)方案談判進(jìn)行博弈所獲得的經(jīng)驗(yàn)。

(作者為復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)系講師，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織理論、規(guī)制與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)。)